Näin tuumaa pieni koira Mauri Kunnaksen Suuren Urheilukirjan yhden sivun alakulmassa. Muistan kuvan hyvin, sillä kävin sitä varta vasten kirjastossa katsomassa.
Jussi Harjuojan poika oli kuvan huomannut ja näytti siltä kuin hieman reppanalla koiralla olisi ollut JPS:n paita päällä. Tarkemmin katsottuna paita osoittautui OPS:n paidaksi, koiran maila peitti O:n kulmaa hieman.
Pienen kulman kokoiseksi arvioi Mauri Kunnas jääpallon vuonna 1983. Eilen hesari uutisoi uuden arvion suomalaisten arvostuksista urheilulajeja kohtaan. Ensimmäisenä oli jääkiekko, toisena formulat. Jääpallo ei Hesarin lyhyeen uutiseen mahtunut, toivottavasti tutkimusta käsitellään jossain hieman tarkemmin myöhemmin. Luulisi jääpallon sentään tutkittuun 29 lajiin mahtuvan.
Tutkimuksessa oli haastateltu 4 000 henkilöä, ei siis mikään ihan pieni tutkimus. Mielestäni tutkimuksen kärkikaksikon menestyminen on osoitus lähinnä asiantuntemuksen puutteesta. En nyt tiedä pitäisikö jääpalloa arvostaa, mutta jos kansakunnan urheilun arvoasteikolla jalkapallo tulee vasta viidentenä, ei urheilua yleisesti ottaen ole kovin tarkkaan seurattu. Jos laji johon valikoituu ylivoimaisesti suurin osa maailman parhaista ja lahjakkaimmista urheilijoista jää käsittämättömän mukaurheilun kuten formuloiden taakse, voidaan todeta etteivät varsinaiset urheilusuoritukset vaan mielikuvat lajista vaikuttavat suomalaisten arvostuksiin.
No olkoon edellinen lähinnä pohjustuksena sille, että vaikka mielikuvat asettavat lajit järjestykseen, ei se ole koko totuus. Tutkimuksessa on yleistetty Suomen kansan mielipide, mutta jääpallon ei tarvitse siitä välittää. Jääpallon kannattaa välittää niistä ihmisistä jotka ovat yleistyksen ulkopuolella, jotka arvostavat urheilullisia arvoja sirkusarvoja enemmän. Tai niistä vanhemmista jotka pohtivat lapselleen lajia, jossa ei 10-vuotiaita vielä katsota tulevina ammattipelaajina. Ja on siinä jo väkeä kummasti, aivan varmasti.
Esimerkiksi jääpallon etu jääkiekkoon verrattuna on, että jääkiekko kiertyy sitä kaikista eniten kannattavien ympärille. Satunnainen katsoja hylkää jääkiekon, koska pelejä on liikaa, niiden merkitys on vähäinen ja tunnetaso peleissä matala. Olen aivan varma siitä, että satunnaisten katsojien määrä jääkiekossa ei lisäänny. Se tarkoittaa että urheilusta kiinnostuneita, jotka eivät ole enää jääkiekosta kiinnostuneita voidaan houkutella seuraamaan jääpalloa. Tästä esimerkkinä ovat HIFK:n kannattajat, joiden keskuudessa jääkiekko on tietysti suosittua, mutta sen valta-aseman ovat jotkut henkilöt kyseenalaistaneet ja valinneet jääpallon seuraamisen.
Jääkiekon suosio on muutenkin mielestäni vähän kyseenalainen. Ei lajissa itsessä mitään vikaa ole. Paitsi etten voi ymmärtää miksi täydellinen peliväline on litistetty epämääräisesti pomppivaksi lätyksi. Mutta nykykiekossa on paljon sirkuselementtejä, jotka eivät kestä urheilullista tai moraalista tarkastelua.
Urheilua ymmärtävät nauravat jääkiekkoväkivallalle, miten läpinäkyvän teennäistä se on. Jos tappelut johtuisivat tiukan pelin tuomasta tunteiden kuohusta, ne olisivat ymmärrettäviä. Mutta koska tappeluista suurin osa on laskelmoituja ja niillä muka haetaan yliotetta vastustajasta tunnetasoltaan keskinkertaisissa peleissä, niin ne ovat vain sirkusta.
Eikä tappeluja haluta kiekosta pois. Jääkiekko myöntää sen pitämällä rangaistukset pieninä. Niitä näennäisesti paheksutaan, koska sillä tavalla pystytään vaientamaan väkivaltaa kritisoivia. Eikä jääkiekko tyhmä ole, liika väkivalta ei palvele sen etuja, sopivassa määrin väkivalta sen sijaan palvelee. Jääkiekko yrittää osoittaa, että väkivallan karsimiseksi on tehty toimia, vaikka totuus on että toimilla pidetään tasapainoa: Tappeluja on riittävästi, jotta niistä kiinnostuneet kannattavat lajia ja voivat odottaa niitä. Toisaalta niitä ei ole liikaa, jotta moraalinvartijat ja kriittiset junioreiden vanhemmat pysyvät kurissa. Lupaukset ja teot ovat väkivalta-asiassa jääkiekkopäättäjillä räikeässä ristiriidassa. Tottakai tappelut saataisiin kitkettyä lajista pois jos näin haluttaisiin. Se että niitä on, kertoo että niitä ei haluta pois.
Myös pistelaskulla kikkailu, rankkarikisat ja voittomaalikilpailut ovat sirkusta. Ei urheilussa häviäjä saa pisteitä. Koko draama perustuu siihen että voittaja saa kaiken ja häviäjä ei saa mitään. Ei sitä draamaa voi uskottavasti rikkoa. Pisteiden jakaminen häviäjälle kertoo miten laji kosii ihmisiä joille itse urheilu ei ole tärkeää. Kaikille jotain. Silloin ne jotka urheilun draamaa arvostavat, siirtyvät seuraamaan jotain muuta lajia.
Jääkiekko on tehnyt mielestäni moraalisesti erittäin kyseenalaisen päätöksen sallimalla lasiset kaukalonreunat. Ne aiheuttavat pelaajille aivotärähdyksiä, koska eivät anna periksi kuten pleksistä tehdyt laidat. Jääkiekko on siis tehnyt valinnan pelaajien turvallisuuden ja katsojien viihtyvyyden välillä. Ja arvostanut katsojan pelaajan turvallisuuden edelle.
Toinen laji joka luulee olevansa suosittua, mutta on täysin hukassa on salibandy. Laji voisi olla tunnettu juuri taitavista pelaajista ja hienoista kuvioista, mutta yrittää olla jääkiekkoa salissa. Pari vuotta sitten jyväskyläläinen taitopelaaja
Lasse Riitesuo yritti tuoda taitopuheita esille, mutta hänet leimattiin pehmeäksi. Ei ole pehmeyttä jos joku lyö mailalla suojaamattomille käsille, eikä sitä hyväksy. Pelaajat haluavat olla kovia, mutta eivät tunne eroa kovuuden ja väärin pelaamisen välillä. Se on tyhmyyttä.
No laji on mennyt siihen, että huitominen kannattaa. Saa siitä rangaistuksen, mutta se on niin pieni, että hyöty on suurempi. Ja osan tuomarit jättävät viheltämättä, koska siitä on tullut tapa. Tottakai silloin huidotaan. Siinä lajin sisäinen arvomaailma on jyrkästi ristiriidassa. Huitominen ja laidan lähellä taklailu on kiellettyä, mutta säännöistä kiinnipitäminen on vaikeaa koska siihen puuttuminen on pehmeyttä. Eikä tuomareilla ole keinoja karsia väärin pelaamista, koska heiltä puuttuu valta antaa rangaistuksia. Sama uhka on tosin ollut viime vuosina jääpallossakin, vastustajan lyöminen mailalla kannattaa usein, sillä hyöty on suurempi kuin rangaistus. Mahtaako tilanne olla muuttunut?
Eikä ole salibandy Lassen puheiden jälkeen muuttunut. Ennen joulua
Henke Larsson siirtyi pelaamaan hetkeksi salibandya. Ennen ensimmäistä ottelua vastustajan puolustajat antoivat lausuntoja, että ottavat Henkeltä luulot pois kovalla pelillä. Miten ne raukat luulevat pärjäävänsä kovuudessa kaverille joka on pelannut uran jalkapalloa Brittein saarilla? Ei varmaankaan ole Skottiliigassa ollut arkipäivää että ei kannata palloa hautoa. Entä saiko ManU:n hyökkääjänä iskuja Valioliigan sarjajyriltä? Eiköhän se kovuus ole ainoa mihin Henke pystyy salibandyssä vastaamaan ja miten typerää on yrittää voittaa äärimmäisen kova urheilija yhdellä sen vahvimmasta osa-alueesta. Olisko kannattanut huomauttaa, että mailatekniikka ei ehkä riitä liigassa jos on viimeksi pelannut juniorina 10 vuotta sitten?
No nämä olivat esimerkkejä siitä, millaisia pulmia muilla lajeilla on. Esimerkkejä siitä miten lajeilla ovat arvot hukassa löytyy lisää, kuten esimerkiksi miten talous ohjaa jääkiekon liigajoukkueita urheilullisia perusteita enemmän. Mutta nyt ajattelin tuoda niitä esille sen verran että ei jää epäselväksi että tilaa ja kysyntää suoraselkäiselle ja itsestään ylpeälle lajille Suomessa on. Onko jääpallosta vastaamaan kysyntään, on toinen kysymys.
Jääpallolle ei ole tärkeää kilpailla muiden lajien kanssa. Jääpallon kannattaa arvioida mikä siinä on hyvää ja minkä ansiosta se erottuu muista lajeista. Kannattaa etsiä oma sosiaalinen lokero ja kehittää sitä vahvaksi, sille samalle paikalle ei sitten muita lajeja mahdu. Jääpallolle on aivan varmasti olemassa oma hyvä sosiaalinen lokero jossa on myös kasvumahdollisuuksia. Ei tervehenkisiä, reiluja mutta kovia lajeja Suomessa kovin montaa ole.
Ehkä ensi kerralla lisää sosiaalisesta lokerosta. Vai olisiko syytä kertoa maalivahtijuttuja välillä? Tämä nyt meni vähän paatoksen puolelle.
AV